2) Schlecht für Dich, denn mit solchen Fähigkeiten ausgestattet gibt es kaum einen Film, dessen Verlauf und Ende Du nicht vorhersehen kannst.

3) Nicht der erste Teil von Matrix ist zu kompliziert, Teil II und III sind es.

4) Die Kritikerschelte ist nur zitiert, die stammt nicht von mir – und offenbar scheint sie einen Nerv zu treffen…

Na lassen wir das – Du bleibst bei Deiner Meinung (=Avatar hat das Potential nicht ausgeschöpft: Schade drum) und ich bleibe bei meiner Meinung (=Avatar hat das Potential nicht ausgeschöpft: aber macht nichts).

Und tschüss…

1. Ich will nicht unbedingt mehr Wendungen und – wie schon mehrfach gesagt – es geht auch gar nicht darum, “an den Anschlag” zu gehen, sondern darum, dass aus dem bestehenden Stoff auch was gemacht wird und nicht ein altbekannter Plot ohne Variation nach Schema f durchgezogen wird. Ich bin mit Dir ganz einig, dass es darum geht, wie es erzählt wird; und gerade bei diesem wie zeigt der Film eben grosse Defizite. Wenn die Wendungen schon absehbar sind, sollen die wenigstens interessant inszeniert werden.

2. Vielleicht bin ich ja hellseherisch begabt; aber nachdem ich den Trailer gesehen hatte, hätte ich Dir bereits ziemlich genau sagen können, wie der Hase läuft. Tatsächlich habe ich zu diesem Zeitpunkt gehofft, dass ich falsch liegen und die Sache nicht so vorhersehbar sein würde. Wie Jake die Sache wenden wird, ist ab dem Moment klar, als Neytiri ihm von ihrem heldenhaften Vorfahren erzählt. Man muss diese Szene schon verpennen, um nicht zu merken, dass Jake später den Riesenvogel reiten wird. Da wird dann auch Neugierde aufgebaut wird, wie er das bewerkstelligen wird – die dann durch eine dämliche Erklärung enttäuscht wird.

3. Ich weiss nicht, warum Du die in der Tat miesen Fortsetzungen von Matrix bringst, um zu “beweisen”, warum der erste Teil zu komplex ist. Tatsache ist, dass der erste Teil relativ komplex, unterhaltsam und gut gebaut ist – und sehr erfolgreich war. Daran ändern Fortsetzungen nichts, ob sie nun gelungen sind oder nicht.

4. Erspare mir bitte diese Form von Kritikerschelte. Ich liebe Filme, und wenn ich einen wirklich guten Film gesehen habe, bin ich nachher eine Wochen lang glücklich. Sätze wie “Kritiker kennen weder Schmerz noch Tränen” sind ganz einfach beleidigend (ach ja – Apéros gibt es nach Pressevorführungen leider höchst selten …). Ganz nebenbei: Ich halte meine Kritik eigentlich für einigermassen differenziert; aus ihr sollte auch hervorgehen, dass ich den Film keinewegs so schlecht fand, wie Du anscheinend meinst. Ich habe mich durchaus unterhalten, fand ihn wegen der sehr dürftigen Story aber einiges schwächer, als er hätte sein müssen. Da wäre mit wenig Aufwand auf der Storyseite sehr viel mehr möglich gewesen.

Also dass jede Wendung absehbar ist halte ich für eine gewagte Behauptung. Wenn man nichts über die Geschichte weiss, hat man doch überhaupt keine Ahnung, wohin das alles führen soll. Selbst am Ende des zweiten Akts – *** SPOILERWARNUNG *** Jake ist festgesetzt – ist einem zwar klar, dass er irgendwie das Ding noch drehen kann. Aber wer kann hier voraussehen, WIE das geschieht?

Es ist okay, wenn Dir der Film nicht gefallen hat. Es spielt auch keine Rolle ob es ein Publikums- oder Kritikerfolg ist, mir geht es nur darum, dass hier mehr Komplexität und Wendungen und weniger Vorhersehbarkeit gefordert werden und ich nicht sehe, dass das den Film verbessert hätte.

Ich behaupte:

a) die Story kann man nicht voraussagen, wenn man sie nicht kennt. Als ich die Trailer gesehen und ein wenig über den Film gelesen hatte, hatte ich keinen Schimmer, worum es jetzt genau gehen wird. Dass Jake sich dann zu Neytiri wird hingezogen fühlen war sofort klar und dass es vor dem finalen Love-Happy-End eine Krise gibt auch. Das ist in allen Love-Stories so.

b) zusätzliche Wendungen (was denn, NOCH mehr?) hätten dem Film nichts gebracht. Es geht nicht um das Was sondern wie etwas erzählt wird.

c) Klar muss man nicht jeden Film beim ersten Mal voll durchblicken und kann dann anschliessend diskutieren, recherchieren, was alle Facetten der Geschichte jetzt ausmacht. Aber es MUSS nicht sein. Ein Film kann durchaus auch beim ersten Mal verstanden werden und trotzdem seine Story meisterhaft erzählen. Dances with Wolves verstehen auch Kindergärtner – trotzdem ein hervorragender Film.

d) James Cameron ist einer der besten Drehbuchautoren unserer Zeit. Ich analysiere seine Filme seit Terminator 1 und stelle fest, dass er noch aus jedem Stoff den er erzählt hat, mit grosser Finesse viel mehr herausholt, als es die üblichen Screenwriter gemacht hätten. Diese Sorgfalt manifestiert sich in Kleinigkeiten, die allfällig aufkeimende Fragen des Zuschauers vorwegnehmen oder beantworten, aber auch im Vermögen, einen Spannungsbogen aufzubauen und durchzuhalten und einen Showdown wirklich als einen Höhepunkt zu inszenieren. Sein Meisterstück ist vermutlich das Drehbuch zu T2, bei dem er im Prinzip den gleichen Stoff aus T1 mit den selben Plotpoints erzählt, OHNE dass der Zuschauer sich dessen auf Anhieb bewusst wird. Avatar ist jetzt nicht sein komplexestes Drehbuch, es liegt irgendwo zwischen Titanic und Abyss. Dafür ist es ein vergleichsweise engagierter Film, der imperialistisches und profitgieriges Verhalten der Menschen/Menschheit kritisiert und das Unvermögen anprangert, nicht in monetären Werten messbare Kostbarkeiten zu schätzen und zu erhalten. Ein Ethno-Öko-Action-Thriller also in einem Sci-Fi-Fantasy-Gewand. So viele Attribute in einem einzigen Film unterzubringen ist auch schon eine Leistung.

Dann noch zu Deiner Unterstellung ich würde Unsinn erzählen, wenn ich behaupte, dass Filme auch zu komplex werden können: frag doch mal ein paar Leute, was es denn nun mit Matrix auf sich hat. Meistens kommt als Erklärung sogar noch, dass Menschen/Gedanken eine gesteuerte Illusion sind (hatte Fassbinder in Welt am Draht schon erzählt). Aber das wird alles im ersten Teil abgehakt. Wozu noch Teil II und III, ausser einer Action-Orgie, bei dem so ziemlich alles abgefackelt wird, was das Kino überhaupt zu bieten hat. Viel Fluff und wenig Content.

Ich sage nicht, man hätte am Komplexometer nicht noch etwas mehr schrauben können. Aber es gab viele Herausforderungen bei diesem Film zu meistern und ich denke es wäre wirklich viel verlangt wenn man überall an den Anschlag gehen würde. Solche Filme werden seit Kubricks Tod nicht mehr gemacht.

Wieviel Wahrheit steckt denn darin:

1. Kritiker sehen Pressevorführungen und haben wenig Zeit einen Film auf sich wirken zu lassen und müssen sofort mit einem Urteil aufwarten.

2. Die Erwartungshaltung der Kritiker wird durch die PR im Vorfeld auf ein Höchstmass geschraubt (Meilenstein der Tricktechnik, etc.).

3. Ein Haufen Kritiker sitzt im Kino mit der Haltung “na mal sehen was das jetzt wieder für ein Scheiss ist” und im anschliessenden Apéro kann man dann über den Film herziehen – je emotionaler ein Film ist, desto besser geht das. Denn Kritiker kennen weder Schmerz noch Tränen.

Wer versucht – wie ich – mit nicht allzu hohen Erwartungen einen Film zu sehen und vermeidet Details der Story im Vorfeld zu lesen, hat einen anderen Eindruck – unbefangener jedenfalls. Mir sind auch Special Fx relativ egal. Ich finde noch heute die Originale von Clash of the Titans oder King-Kong packend – trotz nicht ganz zeitgemässer Stop-Motion.

Ich war auch skeptisch, ob Cameron nach so langer Abstinenz und einem eher mittelmässigen letzten Film nochmals etwas interessantes zu bringen. Und ich finde es ist ihm durchaus gelungen.

Cryo-​Schlaf wird in nur wenigen Sekunden abgehakt. Warum ein Ex-​Marine die­sen Job annimmt – wirklich nur des Geldes wegen? – abgehakt in einem Satz. Wie es ist, sich in einem anderen Körper zu bewegen? Abgehakt nach einer Sequenz.

Wenn all diese Dinge so schnell abgehakt werden, sei die Frage erlaubt, warum sie überhaupt gebracht werden. Wozu die ganze Avatar-Sache überhaupt bringen, wenn daraus nichts gemacht wird? Vielleicht um zu vertuschen, dass hier in höchst unorigineller Weise bloss Pocahontas meets Dances with Wolves and the Last Samurai erzählt wird?

Aber die Kunst besteht ja gerade darin sich auf das zu konzentrieren, was die Essenz des Stoffs aus­macht.

Was immer diese angebliche “Essenz des Stoffes” sein soll – Avatar ist ein Film, dessen wenige Wendungen in jeder Einzelheit 100% absehbar sind. Und das ist langweilig und vor allem unnötig. Dass der Film bei einer ein wenig raffinierteren Story zu komplex geworden wäre, ist doch schlicht und ergreifend Unsinn. Und selbst wenn – ich werde gerne ein bisschen gefordert von einem Film, auch von einem Action-Kracher. Als ich zum ersten Mal Total Recall oder Matrix gesehen habe, gab es anschliessend lange Diskussionen, bis wir alle Windungen der Handlung durchgekaut hatten. Das ist lustig. Und selbst wenn das einigen zu anstrengend sein sollte – es gibt auch noch einige Abstufungen zwischen “völlig vorhersehbar” und “Verdrehen aller Gehirnwindungen”. Ich verweise einmal mehr auf die beiden Terminatoren, die oberflächlich sehr simpel aufgebaut sind, die aber auf einer zweiten Ebene sehr raffiniert das Zeitreisethema mit religiösen Bezügen verknüpft-

Wie er dann in Ungnade fällt, dauert es wirklich nicht lange, bis er und Neytiri wieder zusammenfinden. In Screentime gemessen. Was aber in dieser Zeit alles geschieht ist doch ganz erheblich. Dann zu Deinem Einwand, warum noch niemand auf die Idee gekommen ist höher als dieser Turuk zu fliegen. Stimmt, das hatte ich mich auch gefragt. Aber es ist ja klar, dass dieser Versuch ein Himmelfahrtskommando war, den nur jemand unternimmt, der nichts, aber auch gar nichts mehr zu verlieren hat. Ein Na’vi möchte normalerweise am Leben bleiben und meidet unnötige Gefahren, viele haben es vielleicht schon versucht und sind dabei umgekommen bis eben auf den einen Vorfahren, dem das gelang. Jetzt hätte man auch zeigen können, wie Jake den Turuk überwältigt, aber eigentlich hätte man sowieso gewusst, dass es ihm gelingt, also – Schnitt und gleich weiter mit der eigentlichen Story, dessen Spannungsbogen man ja nicht verlieren soll.

Zu Lord of the Rings: also ich halte mich für mindestens durchschnittlich intelligent und habe den Überblick über die immer neuen Bösewichte (und auch andere Figuren) die da auftauchen verloren. Welche Schlacht jetzt schon wieder die entscheidende ist – immer kommt ja NOCH mal eine ist einfach nur ermüdend. Der erste Teil der Trilogie war vielversprechend und in jeder Hinsicht phantastisch. Teil II und III waren einfach more of the same und der Showdown war dann auch eher lahm. Ich habe mich jedenfalls selten so gelangweiligt und die Oscars ausserhalb der Special-Fx nicht so recht verstehen können. Den Publikumserfolg schon, ich habe schliesslich auch drei Eintritte bezahlt und dazu beigetragen. Nein, das ist was für LotR- und Tolkien-Fans, aber nichts für mich. Das gleiche gilt meiner Ansicht nach für Matrix (interessanter Anfang, dann ist aber nichts mehr gekommen ausser konfusem Geschwafel) und Star Wars (Episode IV, der Ur-Film also, ist noch immer das Mass aller Dinge).

Es geht mir auch nicht um Twists, es geht mir darum, dass man auch als altbekannten Plots was Interessantes machen kann. Der Konflikt zwischen Jaki und Neytiri, der ja von Anfang an vorhersehbar ist, wird weder dramaturgisch noch emotional genutzt, sondern einfach abgehakt. Die Szene, in der Jake gesteht, was sein Auftrag war, müsste ein emotionaler Höhepunkt sein, da müsste der Zuschauer mitfiebern. Das ist aber nicht der Fall. Neytiri ist eine Szene lang wütend, und kaum kommt Jake mit dem Riesenvogel daher, ist alles wieder gut. Warum eigentlich? Und warum ist noch niemand auf die Idee gekommen, dass man nur ein bisschen höher fliegen muss, um den Vogel zu bändigen?

Das Lord-of-the-Rings-Argument verstehe ich übrigens nicht recht. Einerseits halte ich diese Filme für sehr gut nachvollziehbar, andererseits hatten Jacksons Filme ja durchaus Erfolg bei einem Massenpublikum.

Trotzdem finde ich, dass diese unverhofften Twists im zweiten Akt z.B. vieler Horrorstreifen überhaupt keine Bereicherung sind, sondern nur aufgesetzt wirken.

Wo bitte sind denn die Twists in Terminator 1 (den ich sehr schätze)? Da läuft nun wirklich die ganze Story auf Autopilot. Macht aber nichts, weil es um die Spannung geht. Wird der Terminator seine Opfer zur Strecke bringen oder werden sie sich retten können?

Es gibt in Avatar so viel zu entdecken, dass man mit (unnötig?) komplexen Wendungen die Zuschauer auch überfordern kann. Wer – ausser den hartgesottenen Fans – hat denn bei Lord of the Rings noch den Überblick über die Figuren? Ich denke Cameron ist mehr oder weniger an das Limit gegangen, dass man einem breiten Publikum zumuten kann um es zu unterhalten. Der Held macht eine Entwicklung durch, der Bösewicht ist wirklich furchteinflössend, es gibt interessante Nebenfiguren, starke Frauenrollen und viel Eye-Candy. Den Weltfrieden wird Avatar nicht bringen und auch die gloale Erwärmung nicht aufhalten. Aber 140 Minuten gute Unterhaltung schon – aber wie gesagt, mich würde sehr interessieren, wo Du als Script-Doctor ansetzen würdest.

Der Punkt ist wohl auch hier: man muss den Film am eigenen Selbstverständnis messen. Es macht keinen Sinn Avatar mit anderen Genres zu vergleichen, wo man wohl komplexere Charaktere oder tiefgründigere Stories zeichnen kann als in einem Sci-Fi-Fantasy-Adventure.

Ich denke, dass Cameron in der Vergangenheit bewiesen hat, dass auch und gerade im Bereich des SF-Blockbusters mehr möglich ist. Und bei Avatar ist die Story nicht nur nicht sonderlich originell – hier wurde eine altbekannte Story in der plattest möglichen Weise umgesetzt; so ziemlich überall, wo es Potenzial für interessante Wendungen hat, wird dieses verschenkt. Das ganze Avatar-Konzept wird kaum genutzt und Jakes Konflikt wird auf das absolute Minimum reduziert. Damit bleibt der Film leider weit unter den Möglichkeiten des Genres.

Es hat aber auch ganz aktuelle Bezüge, z.B. dann, wenn der Ex-Marine darüber sinniert, was für eine schlechte Idee es eigentlich sei Soldaten zu schicken um Frieden zu stiften…

Das Cameron mit seinen Einstellungen beeindrucken will – und es auch tut – ist doch nichts Schlimmes. Jeder Regisseur möchte das doch. Kubrick wollte mit 2001 dem Zuschauer genauso den Atem rauben, wie David Lean mit Lawrence of Arabia. Da kann ich nichts Schlechtes darin erkennen.

Der Punkt ist wohl auch hier: man muss den Film am eigenen Selbstverständnis messen. Es macht keinen Sinn Avatar mit anderen Genres zu vergleichen, wo man wohl komplexere Charaktere oder tiefgründigere Stories zeichnen kann als in einem Sci-Fi-Fantasy-Adventure. Avatar steht in der Reihe der phantastischen und phantasievollen Filme, denen einst Ray Harryhausen zu den Aaahs und Ooohs im Publikum verholfen hatte nur das diesmal der Meister des Phantastischen gleich den ganzen Film gemacht hat.